SoundClash: el Podcast: el Artículo: The Psychedelic Furs vs. Editors

Pero mira quién vuelve por aquí. Si es vuestro viejo amigo Rockrítico, casi cinco años después. No había muerto, solo estaba descansando, como el loro de los Monty Python. Hace poco que hemos decidido emprender una aventura, una que jamás hubiera sucedido de no ser por este blog, y es el podcast SoundClash. ¿Recordáis la Batalla de las Bandas? Claro que no, ya os habéis ido todos y rehecho vuestras vidas con otros bloggers por ahí. El caso es que es una cosa que hicimos alguna vez, en la que poníamos a competir grupos y artistas por un premio inexistente más allá de un breve aplauso de quince segundos. Era divertido de hacer, y lo hemos trasladado al territorio podcast. Podéis ir a Ivoox, o a Spotify, a Twitter incluso, o simplemente sintonizar vuestro transistor en el 66.6 de la onda media durante las noches de luna llena. No prometemos que saldremos nosotros por el altavoz, pero si suena algo probablemente sea una cosa memorable.

El caso es que he traído el concepto de vuelta a Rockritico, porque es ameno de hacer y no me pide un esfuerzo extremo. ¿Y a quién se ha atrevido a juntar el azar? Nada menos que a dos grandes grupos de post-punk, aunque cada uno de un siglo diferente, los fantásticos Psychedelic Furs y sus compatriotas revivalistas, los Editors.

Son dos grupos que me gustan, si bien no me enamoran salvo en momentos muy brillantes ("Love My Way" los primeros, "An End Has a Start" los segundos), aunque si esto fuera de votar por uno y ya está, mi papeleta estaría en la urna de los Furs. Pero esto no funciona así. Hay infinidad de categorías, cada una más absurda que la anterior, y no queda nada decidido hasta que se emite el último voto. Es imposible prepararse.

Pero allá vamos.

RONDA 1: Éxito comercial

Una de las pocas categorías donde se puede ser relativamente objetivo, aunque ni siquiera es siempre posible. Aquí, por ejemplo, las cifras puras apoyan la candidatura de Editors: éxito rotundo en su país natal donde nunca han bajado del puesto 10 en cada lanzamiento de álbum, y unos respetables números también en listas europeas, aunque el mercado americano ni los ha olido ni los olerá. Cuentan con la desventaja de tocar una música que no se escucha en una época en la que no se compran discos, y aún así han subsistido cual cucarachas radioactivas.

Los Furs, sin embargo, no han rozado lo más alto de las listas más que en Nueva Zelanda, donde funciona todo al revés, pero en Estados Unidos, un país con más gente al fin y al cabo que casi ningún otro, han besado el top 40 tanto en listas de álbums como de singles, con Midnight to Midnight y "Heartbreak Beat" (temazo, por cierto) respectivamente. Además, ser el tema central de una peli de John Hughes en 1986, como sucedió con su clásico "Pretty in Pink", debiera contar para algo.

Ante la duda, una consulta rápida a las escuchas mensuales en Spotify resuelve cualquier entuerto, y aquí el público es soberano: los Furs tienen 1.4 millones, y Editors solamente 1.1. Punto para los chicos de rosa.

THE PSYCHEDELIC FURS 1 - 0 EDITORS

RONDA 2: Peor single: "Angels Don't Cry" vs. "Frankenstein"

Una banda es tan buena como su punto más bajo, y fuentes diversas aseveran que este es tal para nuestras dos contendientes. Los Furs parten con cierta ventaja, porque su sencillo más cuestionable, presuntamente, pertenece a su disco más vendido, cosa no del todo sorprendente. Claro está que habían perdido el filo de su etapa primeriza, convertidos en un grupo casi MTV, pero el álbum contiene alguno de mis temas favoritos de la banda, y aquí hay poco que criticar. La voz de Richard Butler, como un Shane McGowan más perjudicado que de costumbre, es un gusto adquirido, y hay que reconocer que al tema le falta gancho (no siempre basta con un solo de saxofón bien metido) y que igual le sobra minuto y medio, pero no siento que me decepcione.

Estaba predispuesto a despotricar de "Frankenstein", porque aunque a los Editors siempre se les ha visto un grupo bastante adecuado para una pista de baile (aunque fuera una bastante decadente), es un giro que mal llevado puede convertirse en un grave problema para la integridad artística de cualquiera. Editors lo esquivan, pero a duras penas: el estribillo con su hook medio infantil tiene medio pie en TikTok. Echo en falta caos y latigazos, pero pese a ello no puedo afirmar que sea un suicidio, porque preservan cierto carácter intacto.

Aunque se les pueda valorar positivamente aquello de correr riesgos, cosa que los Furs ciertamente no hacen en "Angels Don't Cry", me veo obligado a negarle la victoria a los Editors. Continúa el liderato ochentero (qué sorpresa).

THE PSYCHEDELIC FURS 2 - 0 EDITORS

RONDA 3: Actuación en directo: "India" (2001) vs. "No Sound But the Wind" (2010)

Una banda de rock sin un buen directo es una abominación: puedes ser fiel al sonido de estudio, dejarte llevar por la improvisación o los psicotrópicos, o empezar batallas campales con la audiencia, pero de alguna manera tienes que conseguir ser memorable. "India" refleja un lado más experimental y cañero, ligeramente psicodélico, de los Furs, y uno que francamente no me apasiona tanto. La canción se sustenta en un bucle interminable de dos acordes en el que la inmensa batería de Zack Alford late constantemente, dando un ímpetu sensacional durante los seis minutos y medio de duración. Es un tour de force del cardio pero, aunque la canción tiene actitud desde luego, me parece bastante cargante, la verdad.

Así que aunque los Editors jueguen con las fichas negras en esta ronda, parten con cierta ventaja, también quizá porque son más jóvenes en este directo, y porque se ven beneficiados por la afluencia de público de un festival, en este caso el Rock Werchter. El barítono de Tom Smith tiene la poco envidiable misión de mantener a este público entretenido con una balada de piano. Hay quien lo vive mucho, desde luego, como el muchacho que sale a eso de la mitad y luego repetidas veces que parece que está viendo a la Virgen del Rocío. La canción es de las de irse a hacer pis, si soy sincero, pero la realización consigue convertirla en memorable sacando en imagen al chiquillo sentido, que termina siendo ovacionado por el graderío haciendo que se dé cuenta de su papel en la historia.

Todos hemos ido a algún concierto de alguien que no nos fascina en demasía pero que disfrutamos como nadie de forma vicaria porque vemos a otras personas disfrutarlo. Es emocionante. Así que aunque la canción de los Furs, si bien pesada, me engancha más, con los Editors siento algo más allá de lo que sale por mis auriculares. Punto para ellos.

THE PSYCHEDELIC FURS 2 - 1 EDITORS

RONDA 4: Título de disco: Forever Now vs. Violence

Elegir un título para un CD, una obra que debería representar un punto culminante en la carrera de cualquier artista, no es tarea fácil. El método más habitual es pillar una canción representativa y usar el título de ésta, pero aunque ambos nombres figuran también en el tracklist de ámbos álbumes, ninguna canción homónima salió como single siquiera.

Forever Now. "Siempre ahora". Es como un cliché que no significa mucho, una especie de eslogan happy flower bastante vomitivo, del tipo "hay que vivir el momento" y tal. Si intentamos extrapolar el significado a cómo puede abanderar las canciones que contiene, es algo que no se sostiene demasiado. Quizá para los Furs este fuera el momento más dulce de su trayectoria, pero a juzgar por el background, con miembros cabreados que se largaron sin decir adiós y varios conflictos internos, no parece haber sido parido en unas circunstancias que la banda hubiera querido que duraran eternamente.

Los Editors van a por algo más directo. Violencia, simplemente. Y ya, pese a que no he escuchado apenas una canción (de no ser por la ronda anterior, habrían sido cero), pienso que el título es claramente mejor. Al menos, me permite hacerme una idea de qué me voy a encontrar dentro, cosa que no sucede con Forever Now. Es altamente probable que luego la música contenida sea floja e impotente, en lugar de violenta, pero al menos hace algo por lubricar tu imaginación. Poca discusión, elijo a los Editors.

THE PSYCHEDELIC FURS 2 - 2 EDITORS

RONDA 5: Habilidad técnica

Aquí la única categoría en la que Yngwie Malmsteen podría ganar a los Ramones, y Jacob Collier a Bob Dylan. Una que es prácticamente imposible de evaluar. Ni los unos ni los otros serán recordados jamás precisamente por ser virtuosos de sus instrumentos, así que el desempate aquí va a verse bastante afectado por mis parcialidades personales, seguramente. Van a ser dos simples detalles los que decanten mi decisión.

El primero es que los Furs, si bien el núcleo Butler es meramente competente, se han rodeado muy, muy bien de músicos más o menos de sesión como el ya mencionado Alford, seleccionado por Bowie en varios de sus discos, y el saxofonista Mars Williams, un veterano de la escena de jazz europea. Quizá sus talentos estén desaprovechados en una banda de rock bastante poco exigente, pero si un día les diera por volverse majaretas tienen los cimientos para hacerlo.

Y luego está el hecho de que los Editors, que han sido un cuarteto buena parte de su carrera pero que han ido acumulando integrantes en plan bola Katamari, están conformados actualmente por seis personas. Seis personas para lo que es, ahora mismo, una especie de música dance-punk marcial que no suena necesariamente mucho más llena de lo que muchas otras bandas han hecho con un par de personas o tres. Igual no es una gran razón hacerles de menos porque han decidido dar de comer a más gente que los Hurts o los White Lies por decir un par de grupos del palo, pero qué puedo decir, hay que votar por alguien. Y con mi decisión final, doy el punto y la victoria a los Psychedelic Furs.

THE PSYCHEDELIC FURS 3 - 2 EDITORS

Victoria ajustada al final, pero al menos consistente con mis propias tendencias, supongo. Poco más que decir. Sólo anunciar que la próxima batalla serán Mark Oliver Everett versus Anthony Gonzalez, o lo que es lo mismo Eels vs. M83. Y que de ser menester, se nos puede seguir en Twitter en @SoundClash_pod. ¡Hasta más ver!

Related Posts